当前位置:主页 > 汽车资讯 >

「经典」从《阿拉伯的劳伦斯》看阿富汗政变

发布日期:2021-09-28 20:40   来源:未知   阅读:

  历史学家秦晖在其讲座中列出了当下阿富汗问题的几个常见论断(包括帝国坟墓论、列强干预论、农民起义论等等),并用常识、逻辑、历史对其一一进行了反驳。这让我想起了那部 60 年前英美合拍的经典老片《阿拉伯的劳伦斯》——就主题思想而言,创作者着实是在借一战人物和事件抒二战后之情怀。而就观点理论,它刚好可以和秦晖观点相对应。因此,此片可作为我们撕开阿富汗问题政治表象,探究其本质的一个参照物。

  另外,就电影语言而言,《阿拉伯的劳伦斯》无论从视觉构图还是从场面规模,都具备了电影史划时代的意义,姚记高手论坛免费资料,不失为我们学习电影的一个标准范例。

  电影大部分场景发生在阿拉伯世界,讲述了一战期间英国军方资助阿拉伯王子,对抗土耳其军队的整个过程。军官劳伦斯便是英方派遣入阿拉伯的谋士与将领。带着某种理想和激情,劳伦斯只身入阿,准备大干一番。

  很简单,这种“宏大”导演是通过构图比例来完成的,进一步说,电影画框是有限的,他在有限的画框里用小来衬托大。极简,却效果显著。

  当一个人在沙漠中走投无路,濒临绝望之时,突然间,远处出现了一个黑点(绝望变成了希望);

  上图是劳伦斯出师告捷后独自在海边行走的情景。导演让演员骑上骆驼由画框自左向右缓慢行驶。渐渐地,画框右边一抹金黄出现,与左边的暗灰形成对比,由此衬托出此时劳伦斯的忧郁矛盾心情。可见导演在构图乃至整个电影语言上所下的功夫。

  这是一场美国记者与阿拉伯王子的对谈戏。很奇怪,导演没有用“正反打”,而是让两个人穿着暗色衣服横坐在镜头近景处;中间留出足够的空间,在其中远景处打开一扇门;门外的亮度几乎让交谈的两人处在了“逆光”中;非但如此,导演还让一个阿拉伯士兵穿上红色衣服,刚好站到门外的高光下。

  如此,主角与次角,剧情焦点与镜头焦点产生了强烈的冲突。而这种构图冲突里便隐藏着导演想要隐喻的东西(在此不多做分解,大家可自行观影后思考其寓意)。

  举了这么多例子,可见“构图”对这部电影的作用之大,同时它为日后电影空间的无限释放奠定了基础。

  另外除了构图,电影在色彩、光影上也达到了极强的审美效果,在此节选出几张供大家鉴赏——

  如果你认为那些视觉画面仅仅是满足观众的审美,那就大错特错了。审美只是引观众进门的向导,至于门内导演要向大家展示的(或者说推销的)东西,那就另有所指了。坦白讲,这个所指我们能在大量镜头设计中找到答案,比如说我们上篇文章(电影史里的十大神“转场”)提到的火柴光与太阳光转场对比下体现出的“希望”;

  所有这一切设置,镜头焦点也好,剧情焦点也罢,都在指向一件事,那就是“劳伦斯的理想主义”了。香港米老鼠平特肖

  那么,劳伦斯的理想主义到底是什么东西呢?带着这个问题我们回到文章主题“阿拉伯问题”上来——

  谈动机是我们一个习惯性的思维方式——万事先树敌,先小人,简单讲就是:没有无缘无故的爱,也没有无缘无故的恨。那么,

  这当然说不通,就军备力量来看,两国根本不在一个水平线上,只要不顾及平民死活和文物保护,前者要炸平后者易如反掌。怎么就会屡屡狼狈不堪仓皇而逃呢?不光一个阿富汗战争,从索马里到波黑科索沃再到伊拉克,哪次美国不是事后搞得狼狈不堪,里外不是人。要知道,强盗干完事可是不会善后的,甚至连活口都不会留的。

  在电影《阿拉伯的劳伦斯》中,劳伦斯乃至英国所参与的阿拉伯内战,其情况及套路也大抵如此——先是派使者进驻,再是资金、物资、技术上的援助,最后是战后重建,收拾烂摊子,直到最终狼狈撤离。

  这点用咱环球胡主编的逻辑就能给驳斥了——要知道,阿拉伯国家能源开发公司竞标最多的可是中国(美国可是在石油和经济开发上没捞到一点好处)。挖掘机器哪家强”,这还用问吗!

  《阿拉伯的劳伦斯》中英国政府向阿拉伯王子资助了武器,资助了黄金,甚至战后资助了整个电力系统,却搞到最后自己总部都停电了,哪还顾得上开公司赚钱,更别说殖民啦!

  对此电影给出了部分答案——在劳伦斯带领阿拉伯一方取得胜利后,试图通过议会的方式来平衡其内部分配上的矛盾,并试图用民选的方式来选举领导者。

  一句话:这是在推销西方的“民主”。用秦晖教授的话讲就是:他们想要在阿拉伯国家做出一个“民主”的样板。

  自古以来,西方从希腊罗马到中世纪,中国从周秦到宋元,任何一次“征服”都伴随着征服者主观上的文化清洗与重设。

  然而,在《阿拉伯的劳伦斯》里出现了一个很奇怪的现象——劳伦斯在代表英国进入阿拉伯世界后,反倒自己被对方的文化给同化了。换句话说,劳伦斯能够带领阿拉伯人打胜仗,并深得人心,靠的并不是其自身白种人的优势,而是他学会了对方的语言,懂得了对方的处事和诉求,甚至爱上了对方的文化(显然这不是征服和殖民的概念)。

  再之后劳伦斯离职换回西装,悲剧收场。这些东西都是导演不断在强化和解释的东西(即劳伦斯在文化上的融入和改变)。

  强化和解释不代表就是观点所在,如果你能将劳伦斯第一次带军攻打土耳其领地当成中转,并将电影以此分成前后两部分的话,便不难看出电影的自我批判性与反思性——它批判的是纯粹理想主义与实践的差异。反思的是政治、文化、种族矛盾的本质。另外要知道,前者劳伦斯文化融入的同时也是战争杀戮的开始。后者战后的政治实践证明了付出的代价远远大于了预想的结果(更何况西方设想的民主制度都是以失败而告终)。换句话说,电影在强调:西方向阿拉伯国家推销“民主”体制的方案是失败的。

  而当一部电影具有了一定的批判性,那它便不等同于一般商业片了。至少,它在告诉我们,那些所谓的“帝国主义”在做这些事情时本身也是带着矛盾的。

  《阿拉伯的劳伦斯》虽然有很多革新与创举,但我仍觉得它的表演与台词过于生硬,过于好莱坞式的套路化(哥伦比亚发行),因此难免部分落于商业片俗套。这是就电影本身而言。

  那么就背后的创作动机,它能完全算作一部纯粹独立的电影吗?不然,我觉得它是有一定意识形态引导的——

  首先电影本身就是全英文讲述(摈弃了所有阿拉伯本土语言),伊斯兰教徒、基督教徒全都公用了一个单词——God,这本身就带有主观偏袒与引导;

  其次片中几个稍微具有批判思想的阿拉伯人物,要么是劳伦斯的信徒,要么是英国深造回来的“海龟”……这本身又是一种极其隐晦的形态宣传;

  最后劳伦斯的个人魅力也好,英国军官的滑稽狼狈也罢,终归较阿拉伯的那些暴徒暧昧得多。

  所有这一切偏向好的东西,都跟“英美”捆绑到了一起,像软性广告一样传递给了观众。

  那么,现实中,到底阿富汗问题谁对谁错,谁的动机有利于百姓,谁的动机有利于权利阶层,谁又从中获得益……这是需要我们每个人自己用脑辨别的问题。